En 1965, el presidente Lyndon Johnson dijo en una sala llena de gobernadores y funcionarios estatales que consideraba que el río inmundo que fluía a una milla del Capitolio era “vergonzoso”. Ahora el río Potomac corre mucho más limpio, gracias a la histórica Ley de Agua Limpia de 1972, y ese adjetivo empleado por Johnson sirve hoy como una descripción adecuada de las fallas de la Corte Suprema y el Congreso para proteger las vías fluviales de la nación.
Después de medio siglo de ardua restauración bajo la Ley de Agua Limpia, los arroyos y humedales en todo el país están nuevamente en riesgo de contaminación por contaminación y destrucción total como resultado de un fallo del jueves de la Corte Suprema.
La Agencia de Protección Ambiental ha interpretado durante mucho tiempo que la Ley de Agua Limpia protege a la mayoría de los humedales del país de la contaminación. Pero ahora el tribunal ha limitado significativamente el alcance de la ley, concluyendo que impide que la agencia regule las descargas de contaminación en los humedales a menos que tengan “una conexión superficial continua” a cuerpos de agua que, utilizando “lenguaje ordinario”, el tribunal describió como arroyos, océanos, ríos y lagos.
Al menos la mitad de los humedales de la nación podrían perder la protección bajo este fallo, que proporciona una definición aún más limitada de “aguas protegidas” que la que buscaba la administración Trump.
El juez Brett Kavanaugh, quien presentó una opinión concurrente en la sentencia, reconoció su impacto y escribió que tendría “repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos”.
Es la señal más reciente de que muchos encargados de tomar decisiones en Washington han perdido el contacto con el estado cada vez más frágil de los sistemas naturales que brindan agua potable, protección contra inundaciones y un hábitat crítico para las personas y la vida silvestre en todos los estados. En marzo, el Senado se unió a la Cámara para tratar de revertir las regulaciones de agua limpia establecidas por la administración Biden, a pesar de que eran menos completas que las protecciones de la Ley de Agua Limpia antes de que el presidente Donald Trump las debilitara. (El presidente Biden vetó la acción). El Congreso tampoco había aclarado durante mucho tiempo el lenguaje de la Ley de Agua Limpia que causó confusión entre los jueces y puso la ley en la mira de la Corte Suprema.
Ahora le toca al Congreso defender la visión de la Ley de Agua Limpia, que el Senador Howard Baker, republicano de Tennessee, articuló en 1972 en un debate en el pleno del Senado.
“Al hablar con miles de habitantes de Tennessee, descubrí que el tipo de entorno natural que les legamos a nuestros hijos y nietos es primordial”, dijo. “Si no podemos nadar en nuestros lagos y ríos, si no podemos respirar el aire que Dios nos ha dado, ¿qué otras comodidades nos puede ofrecer la vida?”
Todavía no hemos hecho realidad esa visión. Aunque la nación ha recorrido un largo camino (los ríos se incendiaron antes de la Ley de Agua Limpia porque estaban muy contaminados), aproximadamente el 50 por ciento de los ríos, arroyos y lagos de la nación todavía se consideran “deteriorados”, según los informes presentados por los estados a la EPA que fueron revisados el año pasado por el Proyecto de Integridad Ambiental.
Este no es el momento de retroceder. ¿Intensificará el Congreso y reparará el daño que ha hecho la corte al revisar la ley para cumplir con su objetivo declarado de “restaurar y mantener la integridad química, física y biológica de las aguas de la nación”? ¿Tomará una mirada preventiva a las leyes que enfrentan desafíos legales para abordar posibles problemas? ¿O los legisladores continuarán permitiendo lo que la jueza Elena Kagan llamó “el nombramiento de la corte como la persona que toma las decisiones nacionales sobre política ambiental”?
Las protecciones evisceradas por la corte son vitales. Es ciencia simple. El agua fluye cuesta abajo y no se pueden proteger los principales ríos, lagos y arroyos a menos que también se protejan las cabeceras que los alimentan. Y esas cabeceras son a menudo humedales y pequeños arroyos. Debemos proteger todo el sistema para salvaguardar las comunidades río abajo y el medio ambiente.
Contrariamente a algunos coros muy ruidosos de intereses contaminantes, actividades como la agricultura no han sido dañadas ni restringidas indebidamente por fuertes protecciones. Se han establecido exenciones desde hace mucho tiempo para las actividades agrícolas y ganaderas de rutina, como arar, cosechar y mantener zanjas, estanques y caminos agrícolas. Tanto la ley como sus normas de aplicación han eximido la contaminación de la escorrentía agrícola, así como de los estanques de almacenamiento y los humedales de regadío.
Una Ley de Agua Limpia débil, por el contrario, es una amenaza para la agricultura y otros intereses comerciales. La agricultura depende de un suministro de agua estable y no tóxico y del aislamiento de las amenazas de inundación. La eliminación de las protecciones básicas de los suministros de riego y la apertura de humedales críticos absorbentes de inundaciones para el desarrollo perjudicaron a los agricultores.
Además, con las amenazas gemelas de una mayor variabilidad climática y un desarrollo vertiginoso, la nación ya se encuentra sumergida hasta las rodillas en una era de mayor sequía e inundaciones más intensas, empeoradas por la pérdida de humedales.
Un acre de humedales puede almacenar hasta 1,5 millones de galones de agua de inundación, lo que reduce las inundaciones río abajo y crea resistencia a la sequía. El huracán Harvey en 2017 debería haber sido una alarma para Washington sobre el papel fundamental que desempeñarán los humedales a medida que nuestras ciudades crezcan y el clima se caliente. No fueron solo los vientos huracanados y la marejada ciclónica lo que trajo destrucción al área metropolitana de Houston. Con el césped y el concreto reemplazando a los humedales, no había ningún lugar al que pudieran ir las lluvias récord sino dentro de las casas y negocios. Causó uno de los desastres más costosos en la historia de los Estados Unidos.
Los estadounidenses continúan mostrando un apoyo abrumador a las fuertes protecciones del agua limpia. Una encuesta nacional del año pasado encontró que más de cuatro de cada cinco adultos quieren que la EPA continúe tomando la iniciativa para proteger el agua limpia.
La decisión de la Corte Suprema la semana pasada no fue la primera vez que reforzó la autoridad del gobierno para proteger el medio ambiente. El verano pasado, la corte limitó el poder de la EPA bajo la Ley de Aire Limpio, otra ley histórica, para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
El Congreso necesita escuchar al pueblo estadounidense ya la ciencia. Los legisladores deben recordar lo que vio el presidente Johnson ese día al contemplar el pútrido Potomac. Necesitan bloquear el retiro de la Corte Suprema de proteger el medio ambiente y llamarlo como es: vergonzoso.
Jim Murphy es el director de defensa legal de la Federación Nacional de Vida Silvestre. Ha trabajado en temas relacionados con la Ley de Agua Limpia durante más de dos décadas y ha representado a organizaciones ambientales ante la Corte Suprema de EE. UU. y los Tribunales Federales de Circuito.
The Times se compromete a publicar la diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].
Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.