HARTFORD, SD — Durante más de una década, el Medio Oeste fue escenario de amargos enfrentamientos por los planes de oleoductos de mil millas destinados a transportar petróleo crudo debajo de campos de maíz y ranchos ganaderos.
Ahora, las peleas de oleoductos de alto valor están ocurriendo nuevamente, pero con un giro.
En lugar de petróleo, estos proyectos transportarían millones de toneladas de dióxido de carbono de las plantas de etanol para inyectarlas en formaciones rocosas subterráneas en lugar de dispersarlas como contaminantes en el aire.
Lo que se está desarrollando es un tipo de batalla ambiental muy diferente, una gran prueba no solo para los agricultores y terratenientes, sino también para las tecnologías emergentes promovidas como formas de almacenar de manera segura el carbono que calienta el planeta.
La tecnología ha generado el apoyo de poderosos políticos de ambos partidos, así como de importantes organizaciones agrícolas, productores de etanol y algunos grupos ambientalistas.
Los partidarios, incluidos algunos agricultores que han firmado acuerdos para enterrar un oleoducto en su propiedad, enmarcan las ideas propuestas por dos empresas como una victoria tanto para la economía como para el medio ambiente. Dicen que los oleoductos, impulsados por créditos fiscales federales, incluso de la Ley de Reducción de la Inflación que el presidente Biden firmó el año pasado, reducirían las emisiones de carbono y ayudarían a la economía agrícola a través de la producción continua de etanol.
Pero los opositores están preocupados por los derechos de propiedad y la seguridad, y no están convencidos de los supuestos beneficios ambientales de los proyectos. Han forjado alianzas improbables que han desdibujado las líneas políticas de la región, uniendo a los agricultores conservadores con los urbanitas liberales, a los blancos con los nativos americanos, a los republicanos de gobiernos pequeños con los demócratas preocupados por el clima.
Ambas partes están de acuerdo en que el resultado es una lucha económica y ambiental de alto riesgo que enfrenta a los defensores del oleoducto contra los opositores que perfeccionaron sus estrategias políticas y legales durante casi 15 años de lucha contra el oleoducto Dakota Access, que ha estado en funcionamiento desde 2017, y el Oleoducto Keystone XL, que nunca se construyó.
No hay duda de que existe tecnología para eliminar el carbono de los sitios industriales y para transportarlo y almacenarlo bajo tierra. Menos claro: ¿la captura de carbono es realmente un contrapeso efectivo para el sobrecalentamiento del planeta? ¿Y si es así, a qué costo?
‘Un plan muy bien trazado’
Orrin Geide, que cría maíz, soja, ganado y bisontes cerca de Hartford, Dakota del Sur, ha luchado antes contra un oleoducto.
Hace casi 10 años, el Sr. Geide se enteró de que su tierra estaba en la ruta del oleoducto Dakota Access, que transporta petróleo desde Dakota del Norte hasta Illinois. Apareció con su hermana en artículos de noticias locales y suplicó a los reguladores estatales que bloquearan la construcción. Dijo que accedió a dejar que el oleoducto cruzara su tierra solo cuando la construcción se sintiera inevitable.
Ahora, Sr. Geide se encuentra a lo largo de otra ruta de oleoducto, esta vez para una tecnología desconocida que, según él, se siente incluso más riesgosa que el petróleo que fluye debajo de su bisonte.
“Si esto sigue adelante, tendré que repensar lo que me deparará el futuro”, dijo el Sr. Geide, cuya granja está en el camino para el oleoducto de aproximadamente 2,000 millas propuesto por Summit Carbon Solutions, que transportaría dióxido de carbono a través de cinco estados hasta el almacenamiento subterráneo en Dakota del Norte. Si se construye, dicen los partidarios, sería el oleoducto más grande del mundo.
Cuando se propusieron Dakota Access y Keystone XL hace años, fusionaron un grupo políticamente mixto de agricultores, nativos americanos y ambientalistas que libraron una guerra de dos frentes contra los oleoductos a través de litigios implacables y protestas enérgicas.
A pesar de las diferencias obvias con los oleoductos, las nuevas propuestas de oleoductos han movilizado a algunos de los mismos activistas e incluso han involucrado a algunos de los mismos acres. Si bien muchos propietarios han firmado servidumbres para los oleoductos de carbono (se ha asegurado el acceso a más del 63 por ciento de la tierra en la ruta Summit), otros se han negado.
Esta vez, dijo Brian Jorde, un abogado que representó a los terratenientes de Keystone XL y ahora representa a muchos agricultores en las rutas del carbono, los opositores tienen un libro de jugadas para guiarlos. Los terratenientes han tratado de evitar que las empresas de oleoductos inspeccionen sus tierras, han presionado a los gobiernos de los condados para que promulguen moratorias sobre los oleoductos de carbono y se han inscrito en masa para intervenir en las audiencias de permisos estatales.
“De estar a través de una batalla de 11 años y todos los giros y vueltas y los cientos de juicios” en Keystone XL, el Sr. Jorde dijo: “Tenemos un plan muy bien diseñado”.
‘Por el bien mayor’
En un mundo que ya está siendo remodelado por el cambio climático, la promesa de la captura de carbono es tentadora. La realidad es complicada.
La idea detrás del oleoducto Summit es tomar dióxido de carbono de las plantas de etanol, donde es un subproducto del maíz que se convierte en combustible, y transportarlo para su almacenamiento subterráneo. Un proyecto similar propuesto por Navigator CO2 Ventures mantendría parte de su carbono en la superficie para uso comercial y almacenaría el resto bajo tierra en Illinois.
“No se trata solo del terrateniente que es dueño de la tierra hoy, se trata en gran medida de un movimiento generacional y de transición”, dijo Lee Blank, director ejecutivo de Summit. Dijo que estaba defendiendo a los agricultores de que la captura de carbono tenía el potencial de “ser tan importante para el mercado agrícola como lo era el espacio del etanol en sí mismo”.
La tecnología, si no los proyectos específicos de oleoductos, ha recibido el apoyo de varios republicanos a nivel estatal, junto con votos de confianza en Washington, donde las administraciones de Trump y Biden hicieron que la construcción de oleoductos fuera más rentable.
“Es solo por el bien de nuestro clima”, dijo Ron Alverson, un agricultor jubilado de Dakota del Sur que forma parte de la junta de Dakota Ethanol, que planea usar uno de los oleoductos para secuestrar carbono de sus instalaciones, y la junta de la Coalición Americana por el Etanol.
Los proyectos, si se construyen, serían una gran expansión de la red existente del país de más de 5,300 millas de tuberías de carbono. Algunos a lo largo de las rutas cuestionan si la tecnología está completamente probada y es segura, citando la explosión de un oleoducto de carbono en Mississippi en 2020 que provocó la hospitalización de 45 personas y una revisión federal de los estándares de seguridad.
“Si uno de ellos se rompe, no hay absolutamente nada que pueda hacer más que dar media vuelta y correr con la esperanza de no morir”, dijo Donald Johnson, jefe del departamento de bomberos voluntarios en Valley Springs, un pequeño pueblo a lo largo de Dakota del Sur. frontera con Minnesota, cerca de donde correría el oleoducto Navigator.
Ha habido una creciente sensación entre los terratenientes de que los líderes “de nuestros dos partidos nos están jodiendo con este trato y mirando hacia otro lado”, dijo Chase Jensen, organizador y cabildero de Dakota Rural Action, un grupo de agricultura y conservación que se opuso a Keystone. XL y está en contra de los oleoductos de carbono. Dijo que algunos terratenientes que apoyaban los oleoductos estaban reconsiderando esos puntos de vista a la luz de los proyectos de carbono.
“Independientemente de lo que esté en trámite, de repente se enfrentan cara a cara con el principio: que nadie debe verse obligado a aceptar un proyecto si no lo quiere si no es de utilidad pública”, dijo el Sr. dijo Jensen.
El argumento climático es particularmente difícil de vender entre los terratenientes que se resisten. Algunos agricultores entrevistados para este artículo dijeron que no creían en la ciencia detrás del cambio climático, mientras que otros reconocieron el calentamiento global pero cuestionaron si las tuberías de carbono realmente marcarían una gran diferencia.
“Es un despilfarro absoluto”, dijo Betty Strom, propietaria de tierras de cultivo a lo largo de la ruta Summit en el condado de Lake, SD.
EM. Strom, cuyo esposo era profesor de ciencias, dijo que le preocupaba el clima y creía que “vamos a perder nuestro planeta” si no se toman medidas urgentes. Pero ella no creía que los oleoductos fueran parte del remedio.
Los grupos ambientalistas también están en conflicto, variando ampliamente sobre si los oleoductos de carbono podrían ser parte de una solución.
Algunos grupos, incluida la Federación Nacional de Vida Silvestre, apoyan al menos un poco la tecnología y piden la captura de carbono como parte de un enfoque “todo lo anterior” para reducir las emisiones. Otros, incluidos Food & Water Watch y Sierra Club, descartan los proyectos como un flagrante “lavado verde” que podría generar ganancias para las empresas de energía que contribuyen al calentamiento global sin abordar las causas fundamentales del cambio climático.
‘¿Por qué tienen derecho a entrar?’
Karla Lems es terrateniente rural, republicana conservadora y miembro recién elegida de la Cámara de Representantes de Dakota del Sur. También se opone abiertamente a los oleoductos de carbono.
EM. Lems, propietaria de terrenos a lo largo de las rutas Navigator y Summit, dijo que no veía los méritos de los proyectos y que no apreciaba que “las empresas privadas entraran y dijeran: ‘Bueno, ya sabes, si obtenemos el permiso que estamos pidiendo, vamos a rodar por aquí, les guste o no’”.
Fue esa cuestión de los derechos de propiedad la que resonó entre los opositores, incluso a través de líneas políticas. Incluso algunos partidarios de los proyectos dijeron que simpatizaban con esas preocupaciones.
Aunque tanto Navigator como Summit han dicho que quieren llegar a acuerdos con los terratenientes, proporcionando efectivo y garantías legales a cambio del derecho a enterrar y mantener sus oleoductos, las empresas también han dejado en claro que estarían dispuestas a utilizar el dominio eminente si el Estado se concedieron los permisos y las negociaciones llegaron a un punto muerto.
En una región que depende de la agricultura, donde los lazos de los agricultores con su tierra a menudo se remontan a generaciones, el derecho a decidir qué va en un campo y qué no es sacrosanto.
Sin embargo, los agricultores están lejos de ser unánimes. Decenas de ellos ya han firmado servidumbres y algunos están animando activamente los proyectos.
“Llevamos todo nuestro maíz a las plantas de etanol y necesitamos este mercado, así que queremos asegurarlo para el futuro a largo plazo”, dijo Kelly Nieuwenhuis, un agricultor en el noroeste de Iowa que firmó acuerdos con Summit y Navigator y que también es director de una planta de etanol. Aunque dijo que entendía los argumentos de los derechos de propiedad, el Sr. Nieuwenhuis dijo que confiaba en “que van a hacer bien este proyecto: el equipo de seguridad estará allí”.
A medida que continúan las negociaciones con los terratenientes individuales, los debates sobre el destino de los oleoductos se trasladan a las legislaturas estatales y las juntas de permisos.
Este año se introdujeron proyectos de ley que dificultarían la obtención de permisos o la construcción de oleoductos en Iowa, Dakota del Sur y Dakota del Norte, todos estados controlados por republicanos. Uno de esos proyectos de ley patrocinado por la Sra. Lems pasó la Cámara de Dakota del Sur pero no logró avanzar en el Senado.
Al igual que con los oleoductos, ambas partes ya han demostrado que están dispuestas a acudir a los tribunales para presentar sus argumentos.
“Es una especie de David vs. Goliat, así es como me siento”, dijo la Sra. dijo Lems. “Porque tienen el dinero. Ellos tienen el respaldo. Y puede que se reduzca a moverlo a través del sistema judicial y ver qué haría el tribunal con él”.